2014-05-08 18:54:04 欽州華圖 www.9hi.org/ 文章來源：未知
【導讀】華圖欽州華圖同步未知發布：2014年公務員考試面試熱點：“切糕事件”,詳細信息請閱讀下文!如有疑問請加【欽州考試交流群】 ，更多資訊請關注廣西華圖微信公眾號(GXhuatu).
從公務員面試老師的角度來看，任何一個社會熱點都可能成為一個考試會遇上的題目，但是在面試當中，我們絕對不能就題論題，而是要有自己的想法和見解，首先就是應該全面客觀的認識這樣一個事件。
先真假，后是非。事實上，這切糕也許真的還就是值16萬元——即便以5520斤、16萬元的數字計算，一斤切糕大概不到29塊錢，算上核桃、紅棗等成本，以生活邏輯觀之，或者是貴了點，但大概還沒到“特別離譜”的程度。當然，真相有真相的紋理，誤讀有誤讀的理由。此事不過再次為我們印證了一個老理：在以微博為代表的碎片化傳播年代，盡管滿足了“第一時間”、“第一現場”等時效欲求，但由于信息表達缺位了核心要素，客觀上制造的聳人聽聞與主觀惡意一樣惡劣。
在真相殘缺的時候，我們往往以經驗主義想象當做替補。這種“經驗”，既有合理的成風，也有盲從的偏見。譬如切糕事件之所以引起如此廣泛的共鳴，不得不說，實在是因為不少人有過類似不愉快的“挨宰”經歷。在不少地方，火車站、汽車站等流動性較強的地區，切糕已經成為“合理碰瓷”的標簽，維權起來又因為賣糕者身份因素而吊詭折戟。時日長久，大家心里都有一股氣，這個現象值得反思。至于有人擔心少數網友因切糕而否定特定群體的形象，這可能有些杞人憂天——無論是“一克拉切糕”還是“硬通貨”、無論是“糕富帥”還是“1942塊切糕”，網友的幽默感始終沒有背離價格核心。耐人尋味的是，在“切糕事件”上，網友的調侃秉持了一種難得的、天然的警惕與慎重。
回頭看來，“切糕事件”起碼給我們三重啟示：一是在公共事件跌出、公眾參與意識勃興的當下，權威信息如果非要選擇有字數限制的“微傳播”來發布，也應該遵循事實本真，分成“幾季”，力求全貌，避免誤導;二是“切糕”等具體糾紛，可能確實存在處理不妥、有所偏向的諸多事實，如何還原事件本身的是非曲折、“不把與少數民族有關的事都作為民族問題”定勢處理，考驗著地方部門的權力取向與智慧;三是與其讓“天價切糕”的想象在民間蔓延，不如踏踏實實整飭相關市場，這既是保護消費者合法權益，也是維護切糕賣家的切身利益。只有公平買賣、自由交易，這一喚作“瑪仁糖”、擁有數百年歷史的民族傳統副食，才能不被妖魔化。
以上為2014年公務員考試面試熱點：“切糕事件”的全部內容，更多關于2014年公務員考試面試熱點的信息請關注欽州華圖教育網/欽州人事考試網。
（編輯：admin）
貼心微信客服
Q群刷題備考
